南昌天价救护车涉事医院被罚，医疗转运监管漏洞待补

南昌出现天价救护车事件，此事件引发了广泛的关注，在这之后，于有关部门方面，其快速做出的表态，确实起到了安抚公众情绪的作用。然而，仅仅只是针对一次事件所做出的快速回应，是难以将整个医疗转运行业长期以来一直存在着的系统性监管短板给掩盖住的。

制度建设的滞后现状

近年来，分级诊疗不断推进，在此过程中，患者跨区域转运的需求急剧增加。可是，在全国范围之内，直至如今都未曾出台统一的非急救医疗转运服务标准以及管理办法。这种顶层设施的缺失，直接致使了服务内容方面、人员资质方面以及设备要求方面出现混乱状况。各地只能自行展开探索，标准并不统一，这便为后续的收费争议以及安全隐患埋下了伏笔。

因短缺国家层面的刚性约束，地方监管常处于“无法可依”的尴尬情形之中。在出现纠纷之际，监管部门有时仅能依照其他相关法规开展“软约束”，其惩戒力度有限，难以对违规机构构成有效震慑 。

多头监管与盲区并存

医疗转运服务的链条是很长的，它涉及到卫健部门，涉及到交通部门，涉及到市场监管部门，还涉及到物价等多个部门。从理论上来说这样的情况是齐抓共管的，然而在实践当中却很容易陷入一种“都管又都不管”的这样的一种困境之中。部门之间职责的边界是不清楚的，信息共享也是不顺畅的，这样就使得一些转运机构能够在监管的缝隙当中生存下去。

更为麻烦的是，有一些公司，借助注册“科技公司”或者“服务公司”这种方式，来躲开医疗行业的监管。这些公司运用外观跟救护车长得相像的车辆，去提供实际上是需要专业医疗给予支持的转运服务，然而却不在卫健部门的直接管理范围之中，从而造成了实际上的监管空白。

价格乱象与信息不透明

引发公众不满的直接痛点在于收费问题，当下，非急救转运服务未被归入全国医疗服务价格项目规范范畴，其收费呈市场化状况，从数百元到数万元的“天价”情形均有出现，价格区间跨度极大，且缺乏合理的成本核算，以及公开透明的形成机制。

于患者及其家属来讲，处于紧急或者无助的状况之时，常常是没有议价的能力以及选择的空间的，仅仅能够被动地接受所报的价格。这般严重的信息不对称，致使乱收费、私自去加价、不开具明细这类行为屡屡禁止不住，从而严重地侵害了消费者的权益。

已有地方的创新实践

在面对那些乱象之际，好些省市已然主动去开展改革方面的试点，就像北京市搭建起了全市统一的那个“智慧急救”非急救转运平台，把车辆资源进行整合，达成了线上预约这般情况，还有智能调度以及行程监控以及线上支付，费用是由系统依据标准自动生成的，减少了人为去操作的空间。

浙江省开展推行“阳光收费”制度这种行为举措，并且定下相关要求，即转运机构在服务开始之前务必得明确地告知费用构成情况，而且在服务结束之后还需要着手提供详细的费用清单。江苏省进行尝试，按患者病情风险等级这个标准，针对转运服务开展分级管理以及差异化定价这两项工作。这些实践给全国性规范贡献了宝贵经验。

构建长效治理体系

欲根治乱象，需开展系统性的制度重构。当前之急乃国家卫健委协同相关部门，亟需尽快制定且出台《非急救医疗转运服务管理办法》，明确服务之定义，明晰准入资质，确定设备标准，规定人员要求以及基本的定价原则 。

与此同时，应当创新监管的手段，借助信息化的技术来建设全国统一的行业监管服务的平台，把合规的转运机构纳入平台管理。把合规的车辆纳入平台管理，把合规的人员也纳入平台管理，达成服务全程都留下痕迹的目标，达成路线可以进行追溯的目标，达成收费能够予以核查的目标，使得整个服务的过程完全暴露在阳光之下，。

迈向规范化的未来

针对个别案例进行查处，仅仅能够解决当下某一时刻某一件事情，而构建起一种权力与责任清晰明确、标准达成统一、监管具备强大力度、价格呈现透明状态的全新治理体系，才是能够长久施行的办法。这便对政府部门提出了要求，要提升协同治理的能力，医疗机构以及转运企业需要坚守职业的底线，同时也离不开公众以及媒体进行持续不断的监督。

患者的权益以及生命安全只能是在所非急救转运如同急救体系那样予以严肃端待、加以规范管理的情形下，才能够获取根本性的保障，且行业的健康发展才会拥有坚实的基础。

究竟对于像医疗转运这般涉及生命健康的特殊服务而言，会觉得应全然由政府来主导予以提供 ，还是能够在严格监管状况下准许进行市场化运作呢 ？欢迎于评论区去分享你的看法 。